--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Pedro Cláudio Jacome" matricula: "20223006791" nota_final: "22,9" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "91,6%" legibilidade: "90% (Alta)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Pedro Cláudio Jacome - **Matrícula:** `20223006791` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **22,9 / 25,0** (Aproveitamento: **91,6%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 90% (Alta) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **4,8** | 5,0 | 96,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **4,8** | 5,0 | 96,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **4,6** | 5,0 | 92,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **4,5** | 5,0 | 90,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **4,2** | 5,0 | 84,0% | | **TOTAL GERAL** | **22,9** | **25,0** | **91,6%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (4,8 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Resposta Perfeita: Evidenciou com clareza a definição canônica do PMBOK e extraiu três evidências concretas do texto enunciado. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (1,8 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Ótimas Alternativas: Propôs dilatação do cronograma para acomodar o esforço real e relaxamento de requisito não-funcional de latência como ajuste inteligente de escopo. ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Justificativa Sólida: Argumentação muito perspicaz, caracterizando a coexistência de iterações ágeis com o encadeamento pré-fixado de marcos institucionais do semestre. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (4,8 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (1,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Visualização: Representação quantificada exemplar da regra dos 100% e de pacotes orientados a entregas funcionais. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Destaque Acadêmico: Única prova da turma a calcular a média ponderada PERT com parâmetros otimista, mais provável e pessimista de forma impecável. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (1,9 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Análise Crítica Brilhante: Diferenciou o ritmo cíclico das sprints dos marcos de entrega e diagnosticou com precisão os riscos do Kanban puro sem timeboxes reguladores. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (4,6 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (1,3 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Conceito Preciso: Compreendeu o DoD como portão de avanço no fluxo de trabalho e refutou a omissão dos testes de segurança. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Gabarito 100% Correto: Acerto integral das quatro categorias da literatura clássica de CoQ com justificativa impecável. ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (1,8 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Visão Crítica de Engenharia: Excelente ponderação do custo marginal de tokens e requisições em baterias de testes massivas de IA, preservando a necessidade inegociável de testes de injeção de prompt. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (4,5 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (1,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Contextualização: Demonstrou que a gravidade do impacto depende da capacidade financeira da organização diante de cobranças não planejadas de API. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (1,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Defesa Efetiva: Cobriu ações de contenção emergencial e política preventiva de vida útil finita para credenciais. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (1,7 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Modelagem Completa: Especificou componentes de ameaça e associou a governança da decisão arquitetural ao formato ADR. ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (4,2 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (1,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Clareza Exemplar: Conexão lógica perfeita entre os canais de comunicação e a formalização assíncrona rastreável via ADR. ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (1,3 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Estratégia: Focou no gerenciamento de perto do stakeholder patrocinador com transparência em marcos e impedimentos. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (1,5 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Raciocínio Colaborativo Maduro: Descreveu com riqueza prática a busca pelo ganha-ganha e identificou com precisão os riscos de posturas unilaterais (competição e acomodação passiva). ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*